De koning is dood. Lang leve de koning. Zo gaat het altijd en zo zal het blijven gaan. We prijzen hen die van ons heen gaan. Deze keer gaat het om de ‘king of pop’, Michael Jackson. Ik heb zelf nooit veel gehad met de langzaam in een zombie veranderende man. Veel andere mensen wél blijkbaar. Op tv zie je mensen diepbedroefd huilen en spontaan imitatieconcerten houden. Er worden bloemen en kransen gelegd. Tegelijk zijn veel mensen blij met de dood van Jackson. Dat zeg je natuurlijk niet. Je kijkt ernstig en ontgoocheld. Als het lukt, biggelen er nog een paar krokodillentranen langs je wangen en snuit je een paar keer goed je neus. Want tsjonge, dit is cashen zeg.
De 10.000 cd’s op voorraad van Sony Nederland waren in één dag weg. Bol verkocht zaterdag zo’n 10 cd’s per minuut van Jackson. CNN heeft weer zendtijdvulling en radiozenders kunnen weer speciale huiluren voldraaien met zijn muziek. Overal verschijnen ineens banners over Jackson op internet en zijn er reclameuitingen in andere media: ‘Hier moeten we op inspringen zeg. Jackson gaat maar één keer dood. Een unieke kans om van die partij af te komen.‘ Voor veel celebrities is de dood van Jackson een gelegenheid om nog maar weer een keer in de schijnwerpers te staan en om iets van de uitstraling die van Michael uitging zelf te kunnen reflecteren.
‘The Passing of A Legend’ kopt CNN, terwijl het ons tracteert op een schier oneindige herhaling van danspasjes van de vroege en de late Jackson. Was Jackson een legende? Was hij een held? Een inspiratie? Een voorbeeld om na te volgen? Wat blijft er van alles over? Masturbatie simulerende schokbeweeginkjes met verrukte gilletjes blijven nog wat in het geheugen hangen, net als wat ingewikkelde choreografieën en getallen over verkoopcijfers. Verder nog iets over Neverland en verdachtmakingen m.b.t. al te jeugdige vrienden.
Wat had Jackson aan z’n leven? Deze schuwe, achter zonnebrilglazen schuilende, man met het bleke gezicht was reeds verworden tot een fantoom, een schaduw van zichzelf. Een toonbeeld van de evaporatie van jeudigheid en de vluchtigheid van vitaliteit. Roem brengt tijdelijk geluk. En dat tijdelijk geluk geen echt geluk is, was aan Jackson goed te merken.
Maar daar maakt niemand zich druk over. Zolang de verkoopcijfers goed zijn, houden we de mythe in stand. Bij gebrek aan betere helden, blijven we in de mythe geloven. Uiteindelijk tonen onze helden wie we zelf zijn en dat stelt helaas niet veel voor. We zijn goedkoop sentimenteel, altijd op zoek naar glitter en schijn. De roem van het moment is wat we zoeken en bejubelen. Zij die het bereiken hebben het hoogst haalbare gerealiseerd.
Lang leve de koning dan maar? Nee! We zouden moeten treuren om de vicieuze cirkel van bewonderde, bewonderaar en winstmaker die tesamen zinloos en voorgoed ten ondergaan.
Gearchiveerd onder: gedachte,media,opinie getagged: | celebrity,commercialiteit,Michael Jackson,muziek
Wanneer sneue figuren als Michael Jackson de helden van deze wereld zijn, dan is er iets goed mis.
Deze ‘schaduw van zichzelf’ waarvan mensen ‘tranen langs hun neus’ kregen, was wel een mens die het eeuwige Leven in aanmerking kwam. Ik vind om die reden eerbied wel op zijn plaats en zou eerder medelijden hebben dan frustratie vertonen jegens hem. Hij is namelijk net zo waardevol als wij.
Je maakt een onduidelijk onderscheid tussen de persoon van Michael Jackson en de hype die mensen van zijn dood maken.
Michael Jackson was wel degelijk onderdeel van de hype die mensen van zijn dood maakten. Hij was zelf verantwoordelijk voor het creëren van de mythe en de verafgoding. Die wilde hij en die zocht hij. Hij kreeg de bejubeling van mensen die oppervlakkigheid en tijdelijkheid najagen. Diezelfde bejubeling klinkt door na zijn dood. Natuurlijk was de zoektocht naar roem uiteindelijk uiting van een verlangen naar werkelijk geluk en eeuwigheid. Die waren te vinden bij God. Maar zoals zovelen, deed ook Michael alles wat in zijn vemogen lag om van God weg te rennen.
Veel van de gekte rondom Michael kun je alleen wijten aan de media, roddelpers, verder doe je Jackson onrecht.
Hij werd als kind mee getrokken in zijn familie, op de succesladder, hij heeft nooit onbekommerd kind kunnen zijn, (misschien dat hij daardoor ‘kind’ bleef) Jackson kon geen stap verzetten of de aasgieren zaten de man achterna, nu hij dood is trekken opnieuw miljoenen daarvan de profijt. Ondertussen verwelkomde hij in zijn Neverland arme en gehandicapten gratis, had tenminste een paar schitterende songs (over het onrecht in de wereld)
Zoals met al jou onderwerpen stik je van de vooroordelen, bekrompenheid, als ik je lees hoe je je keert tegen anderszijnde mensen, homofielen et. cetera, ben ik blij geen deel uit te maken van jou ‘geloof’
Ik heb wél ‘mijn’ geloof, en ik ben ervan overtuigd dat dat een bétere versie is.
het zij gezegd. (Amen.)
Ik waardeer je achtergrondinfo t.a.v. Jackson.
Verder vind ik je reactie getuigen van bekrompenheid. Waarom staat je gelijk op je achterste poten als ik een andere kijk op de wereld heb dan jij? Ik heb geen last van vooroordelen, ik heb gewoon een aantal vooronderstellingen van hoe de wereld in elkaar zit. Net als jij. Net als ieder ander.
Ik keer me niet tegen homofielen. Ik ben de mening toegedaan dat praktiserende homofilie niet geoorloofd is, want ongewenst door God, de Schepper van de mens.
Als je er zo boos van wordt; geef dan aan hoe ik wel zou moeten denken en waarom. Laat me maar zien waar jouw moraal vandaan komt. En keer anders niet telkens terug naar deze blog.
Ik vraag me eer af, hoe jij kijkt in de ‘gedachten van God’ Is dat uitsluitend via de letter van een bijbel? Ik blijf van overtuiging dat je God niet kunt bevatten noch doorgronden. Hoe maak je dus uit wat “ongewenst is door God” Of “gewenst” ??
Tja.
Now we’re talking. Al zijn we behoorlijk off topic. God is inderdaad niet te bevatten noch te doorgronden. Dat wil niet zeggen dat we niets over God kunnen weten. Wat God van Zichzelf heeft geopenbaard is kenbaar voor ons mensen. Ik meen dat de bijbel Gods zelfopenbaring is.
Yossman,
op laatste kan ik een heel eindt door redeneren, maar hoe veel of weinig zin heeft dat? Bedankt voor je reactie op mijn eigen blog, ik maak me echt niet dusdanig druk of boos hoor, en begreep dat we inderdaad wel doordacht moeten verwoorden. Maar Yossman, accepteer dan ook dat ik en jij en elk ander wel iemand altijd zal raken en kwetsen, al was het maar de groep seksueel anders geaarde (waar ik als heteroman niks optegen heb.) Dus dien je zelf ook niet dusdanig op voetjes te zijn getrapt.
De kwestie van de bijbel, dat is op zich al een hele discussie. Voor jou kan de bijbel buiten twijfel een openbaring van Godswege zijn. Waar wil je beginnen? Bij de talrijke interpretaties van die bijbel, waardoor reeds een hoop authenticiteit verloren is gegaan, bij de vier verschillende evangelién die Jezus leven beschrijven, bij de enorme poespas van de roomse kerk, de hele hierarchie (had Jezus het ooit daarover?) Afgezien daarvan, geloof je met de huidige kennis nog in een zes dagen schepping? Geef toe dat het een afgezaagd verhaaltje begint te worden (veel gebruikt door atheisten) Ikzelf vroeg me af of God (desgewenst) in een bepaalde tijd een bepaalde eenvoudige taal (openbaring volgens velen dus) gebruikte, of moet je constateren dat het een mooi bedenksel is van mensen die nog niks begrepen van natuurkunde? Kon God zulke fouten maken? Dat soort vragen, daarop dien je dan ook te antwoorden, of schrijf er eens een artikel over.
Perslot, nee, ik wens geen mens iets te dicteren, laatste waty ik zou wensen, elk persoon mag zich uiten en van zijn geloof getuigen (p.s. hoop dat dit misverstand uit de weg is hiermee.) Ik leg ook geen moraliteit op, moraliteit is iets waarover mensen blijvende dienen discussieren, afspraken over maken. Dat wil allerminst zeggen Yossman, dat ik het maar eens ben met een ‘samenleving’
Kortom, we zoeken zo alle naar ewen stuk waarheid,
niks mee mis. Bij deze,
beste groet.
Bedankt voor je verzoenende woorden. Ik ben niet op mijn teentjes getrapt. Je reageerde gewoon fel in je vorige reacties; dus dan doe ik even mee
. Over de bijbel: ik ben er nog geen fouten in tegengekomen; wel zaken die wat probleempjes veroorzaken – maar ja, de reikwijdte van onze kennis is natuurlijk beperkt. Overigens denk ik dat de historiciteit van de bijbel heel wat sterker in de schoenen staat dan jij vermoedt. Verder keur ik homo’s niet af; ik ben het alleen niet eens met de voorgestelde oplossing dat praktiserende homoseksualiteit goedgekeurd wordt. Ik sta juist naast de homo; wij zijn beiden onderworpen aan de gevolgen van de morele val van de mens. Voor de homo betreft dat zijn seksuele geaardheid; voor mij treft het allerlei gebieden in mijn leven die niet in overeenstemming met de wil van God.