Waarop baseert u de bevinding dat veel homoseksuelen worstelen met hun identiteit? Zou dat ook een oorzaak kunnen hebben in de omgeving? M.a.w. de worsteling is een gevolg van wat er ‘ingepeperd’ wordt en de mate van acceptatie van de omgeving? Dit staat haaks op de overtuiging dat homoseksualiteit de oorzaak is van de worsteling! En ik denk dat er bijzonder goede redenen zijn om die interpretatie aan te hangen; bijv. de wijze waarop homo’s prima in staat zijn om kinderen op te voeden of een gelukkig huwelijk te hebben.

Vanuit de notie dat homoseksualiteit een probleem is (waar ik het absoluut niet mee eens ben) en dat de oplossing(en) die u aandraagt reëel zijn dient men ook na te gaan of de christelijke wijze van leven een goed alternatief is. Helaas weten we dat dat niet zo is: sexueel misbruik van kinderen komt binnen gelovige en niet-gelovige omgevingen evenveel voor (rein leven) en echtscheidingen zijn binnen gelovige omgeving net zoveel voorkomend als binnen de niet-gelovige kringen. (losse moraal) Idealistisch gesproken heeft u wellicht, bekeken vanuit uw visie, een punt. Helaas leven we hier op aarde en dienen we rekening te houden met mogelijk negatieve gevolgen van het naleven van ideologieën.

U zit dus met een aantal problemen: Ten eerste dient u hard te maken waarom homoseksualiteit een werkelijk probleem is. Stellen dat de bijbel stelt dat het fout is, lijkt me niet genoeg. U slaat uw kinderen hopelijk ook niet met een stok en zowel dan hoort u voor het gerecht.

Ten tweede dient u aan te tonen dat homoseksualiteit ‘te veranderen is’, of zonder gevaar voor de gezondheid in te dammen, met positieve effecten voor de persoon in kwestie (vanuit uw positie bijvoorbeeld, niet naar de hemel gaan, wat overigens de vraag oproept wat het alternatief is)

Ten derde dient u aan te tonen dat bijbelgetrouwe exegese een goede oplossing is. Onlangs heeft de APA een systematische review van ‘anti-homotherapieën’ uitgebracht; effectloos en potentieel gevaarlijk. Ook de veel gebezigde optie van gebedsgenezing is bekend effectloos, helaas dus voor de kapelaan in het leger die ‘onze jongens’ van hun zondige levensstijl geneest middels een gebed, zoals onlangs op de website van Trouw viel te lezen

Ten vierde dient u aan te tonen dat onze maatschappij teloorgaat en dat homoseksualiteit een factor in dat geheel is waar de kerk met enig effect een stokje voor kan steken. Daarbij hoort ook de notie dat er wellicht zaken zijn die voor een grotere morele teloorgang zorgen (zoals een chronische disbalans tussen geld gespendeerd aan luxe goederen en ontwikkelingshulp) en waar christenen zich, middels hun geschriften en uitingen ook mee bezig zouden moeten houden.

Ten vijfde dient u aan te geven wat een ‘rein’ seksleven is en waarom homo’s dat niet kunnen hebben? M.a.w. wat maakt homoseks onrein?

Tot dusver spreekt ieder bewijs in uw tegendeel. Homo’s binnen een accepterende omgeving leven een prima leven en kunnen bijvoorbeeld prima kinderen opvoeden. De problemen ontstaan daar waar de omgeving moeilijk gaat lopen doen. Er is geen greintje bewijs voor een causaal verband tussen de opkomst van homoseksualiteit en de teloorgang van de maatschappij (voor zover die bestaat) en er is goede reden om aan te nemen dat humanitaire rampen die hun weerga niet kennen de aandacht van de christelijke gemeenschap meer zouden moeten opeisen. Het is makkelijk om thuis te gaan zitten en homoseksualiteit te veroordelen. Maar ik kan me niet voorstellen dat god ons in deze wereld naar dergelijke, nogmaals, marginale problemen leidt, terwijl er ook kinderen als vliegen sterven aan makkelijk te voorkomen zaken als diarree. U als christen bent wat dat betreft in het nadeel; u geloof dat god u zal oordelen op dat vlak. U stelt dat homo’s (wellicht) het koninkrijk van god niet beërven. Stel nu dat er een homo is die duizend levens heeft gered door zijn weelde op te geven en zendingswerk te gaan doen. U echter blijft hier achter uw PC zitten om deze homo te veroordelen op het internet. Gelooft u werkelijk dat als de homo het koninkrijk niet zal beërven, u dat in dit geval wel zult doen?

Ik zeg dus ook niets over het werpen van de eerste steen, hetgeen volgens uw redenatie leidt tot een alom zwijgen, maar juist tot een opspreken! Er zijn belangrijker zaken aan de hand die het christelijk hart, met de kernwaarden van barmhartigheid en naastenliefden (lees van Heijst) sneller moeten doen kloppen dan de wijze waarop twee vrouwen de liefde met elkaar bedrijven in hun eigen besloten sfeer!

En volgens de analogie van de balk en de splinter valt er veel te zeggen om dergelijk problemen inderdaad hiërarchisch te beschouwen!

Daarin voorzie ik heel wat meer ‘doelstelling’ in andere teksten; “onderwerpt de aarde bijvoorbeeld”. De splinter van homoseksualiteit wordt eerder bezien dan de enorme balk van de verpesting van de aarde. Dát zou, gezien de teksten in de bijbel (als die als leidraad gekozen worden voor het leven in het ondermaanse) héél wat belangrijker moeten zijn dan de keer op keer herkauwde argumenten voor of tegen homoseksualiteit.

Zou de herder in het verhaal van het verloren schaap een goede herder zijn als deze het ene schaap wist te redden (in dit geval de homo), maar ondertussen zijn complete kudde liet verwoesten bij het zoeken naar het ene schaap?

Maar ondertussen eten christenen op grote schaal vlees, rijden ze auto en hebben ze aarde-verpestende bijeenkomsten in grote weelde. Terwijl een hoofdregel als ‘Heb uw naaste lief als uzelf’ de christen diens aardse leven met de bijbel als leidraad en het eeuwige leven als doel heel anders zou doen invullen.

Dat is een van de redenen dat het bespreken van homoseksualiteit door mensen die zich in het veilige Nederland ophouden een beetje marginaal is. Er zijn zoveel oneindig belangrijker zaken te bespreken door christenen. Maar dat vraagt om zelf-opoffering, inleveren van luxe en het scheuren van de eigen mantel in tweeën; geeft u de helft van uw geld aan de armen? Zet u uw leven op een naar westerse maatstaven laag pitje? Geen TV, maar in plaats daarvan zending? Geen PC, maar in plaats daarvan het geld naar Afrika? Geen vlees, maar in plaats daarvan tofu? Dit punt wordt in uw blog aangesneden, maar alleen ten nadele van de homo.

Ik vind dit een beetje meten met twee maten; de homoseksueel dient zijn geaardheid te aanvaarden, zoals de autist (voor zover deze daar de mogelijkheid toe heeft) zijn ‘aandoening’ moet trotseren. Maar uw eigen aandoening is uw weelde, dat is uw ziekte. U kunt zich wentelen in marginale discussie, over hoe mensen van elkaar mogen houden (of juist niet hun diep gekoesterde gevoelens van liefde mogen uiten). Maar daarmee verzaakt u uw eigen heilige taak. Neem uw eigen kruis op en wandel. Uw kruis is dat van teveel tijd en teveel weelde.

Wat nu als men vraagt bij den hemelpoort; wat heeft u gedaan? U zult moeten antwoorden: ‘Ik heb over het kwaad van homoseksualiteit geblogd, waar ik mijn naaste in Afrika had kunnen helpen. Ik zou waterputten kunnen slaan, maar ik heb veroordeeld. Ik heb uw woord als zwaard gebruikt om anderen te veroordelen, waar ik het als ploeg had moeten gebruiken om land te bereiden voor de armen’

Ik denk dat god meer waardering heeft voor de ploegende homoseksueel, dan voor de bloggende hetero. Althans dat mag ik hopen van een oneindig liefdevolle god.

Beste apologeet: er is meer te doen dan het behandelen van marginale zaken die in Nederland allang bij de wet zijn vastgelegd. U weet beter; schrijf en handel er dan ook na.