PS Ik ga echt een keer achter die ERV’s aan, maar de studie is zo retedruk.

Dat klinkt niet echt consequent yossman.

Hoe kan iets ten eerste een theorie zijn, als er geen testresultaten bekend zijn? Dat is zelfs volstrekt onmogelijk.

Vooral blijven roepen dat er geen wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie is, yossman, dat siert je, vooral i.c.m. het arrogant noemen van anderen. Gewoon die reacties die je reeds op je evolutiepostings hebt gekregen 100% negeren.

“Al met al zou je je af kunnen vragen of de evolutietheorie wel echt het resultaat is van wetenschappelijk onderzoek. Er zijn immers geen wetenschappelijke testresultaten beschikbaar. Evolutie wordt niet waargenomen. Het is een theorie; een fascinerende, maar nog steeds niet meer dan een theorie.”

Dit geeft zo’n gebrek aan ‘evolutionair inzicht’ aan, dat u er goed aan zou doen u zich in het vervolg te beperken tot zaken waar u wél verstand van heeft. Er zijn BERGEN wetenschappelijke testresultaten die de evolutietheorie bevestigen en bij andere uitslagen deze hadden verworpen. Ja, evolutie ís falsificeerbaar.

In een eerdere reactie op uw blog heb ik u reeds gewezen op ERV’s. Maar daar heeft u zich schijnbaar niet echt in verdiept… Om vervolgen doodleuk te beweren dat er ‘geen wetenschappelijke testresultaten zijn’. Ik weet niet hoe ik dat moet noemen, maar ‘intellectuele luiheid van de bovenste plank’ is het eerste dat in me opkomt. Niettemin begrijpelijk: ‘common descent will hit you in the head like a sack of doorknobs’ om een mooi citaat te gebruiken. (nu is het evolutionair te verklaren dat men builen op het hoofd probeert te vermijden)

Ook dit citaat dat u gebruikt geeft een diepe onverbondenheid met het idee v/d wetenschap weer:

“De moderne kosmologie begon met Darwin en Wallace. In tegenstelling tot zij die hen voor gingen verschaften zij verklaringen voor ons bestaan die bovennatuurlijke oorzaken volledig verwierpen…”

De opmerking dat de ‘kosmologie’ begon met Darwin en Wallace is nogal eh… vreemd. Wallace en Darwin waren biologen en op de achtergrondstraling van de bigbang moest men nog lang wachten… Maar het meest pijnlijke is nog wel de notie dat zijn ‘bovennatuurlijke oorzaken volledige verwierpen’. Wetenschap verwerpt in principe geen bovennatuurlijk ideeën, wetenschap werkt vanuit een naturalistische basis en gaat er van uit dat de natuur volgens wetmatigheden werkt. Wat de evolutietheorie in dat geval doet met een schepper-god is Occam’s scheermes bijzonder scherp slijpen en de scheppingsmythe aan de afvalzijde van het mes plaatsen. Wetenschap kan niet bewijzen dat god iets niet doet, maar wél dat de natuur een wetmatigheid kent, die verklaard kan worden door naturalistische principes. Het enige dat dan gebeurt is dat een of ander godsidee bijzonder implausibel wordt. Godsideeën worden nog weerlegd, nog bevestigd in de wetenschap; god is niet te meten.

Maar daarmee is de kous natuurlijk niet zomaar af: een en ander is afhankelijk van de interpretatie van bijbelteksten. Bijv: iemand die gelooft dat er geen ‘macro-evolutie’ plaatsvindt omdat er staat geschreven dat ‘dieren naar hun soort werden geschapen’ heeft een enorm probleem met de reeds genoemde ERV’s. Maar bewijzen ERV”s dat god niet bestaat o.i.d.? Nee. Of dat god evolutie niet stuurt? Nee.

Het is gewoon simpele logica die ons tot die conclusie dwingt. Moeite hebben met een gradueel ontstaan van leven en soorten (waarvoor bergen wetenschappelijk, naturalistisch bewijs materiaal is), maar geen moeite hebben met een eeuwige bestaande en ineens uit stof mensen scheppende god. Daár zit de crux. Niet in de aantijging dat ‘het evolutiedebat het wetenschappelijke voorbij is geschoten’.
Dat is ronduit onzin en wordt alleen gebezigd voor mensen die hun wereldbeeld heftig bedreigd zien door de evolutietheorie. De kussmaulse ademhaling van de scheppingsgelovers…

Welnee, het zijn de christenen die de evolutietheorie ‘een geloof’ noemen. Maar voor wetenschappers en voor nuchtere en redelijk denkende mensen is en blijft het een wetenschappelijke theorie, waarvoor een ontstellende hoeveelheid bewijsmateriaal bestaat. Maar mocht er ooit een andere verklaring gevonden worden, die verschijnselen beter verklaart dan de evolutietheorie, dan zal die nieuwe theorie de voorkeur krijgen (maar de kans dat er een alternatieve theorie komt lijkt minimaal).

Het is ook niet zo dat de evolutietheorie Genesis heeft weerlegd. De wereldbeelden komen niet overeen en dat is iets anders. In principe bemoeit de wetenschap zich niet met Genesis, althans niet de biologie.

Het probleem zit ook niet bij de wetenschap, er is als zodanig ook helemaal geen conflict. Het probleem zit bij christenen die van een op een sprookjesboek gebaseerd wereldbeeld een onwrikbaar dogma hebben gemaakt, een dogma dat geen ruimte laat voor het daarin opnemen, verwerken van de werkelijkheid zoals die is. Jammer voor de christenen, maar ze moeten eens wat meer aan zelfonderzoek doen in plaats maar blijven doordrammen tegen de wetenschap.

Het eerste voorbeeld van een deductieve redenering is ongelukkig. Dat Jan nat wordt, volgt geenszins uit de twee stellingen. Het is denkbaar dat Jan niet nat wordt, terwijl hij wel buiten in de regen loopt: onder een paraplu. Of onder een boom met dicht gebladerte. Of onder de luifels van de winkelstraat. Enz. Bij een geldige deductieve redenering ligt de conclusie logisch opgesloten in de stellingen. Zonder de buitenwereld te kennen, kun je uit het begrip van de stellingen tot de conclusie komen. Een derde stelling erbij maakt de conclusie wel geldig: Stelling 3: Als Jan buiten loopt en het regent buiten, wordt hij nat.