Het is echter wel in tegenspraak met wat wij, als mensheid, gemiddeld genomen onder het woord ‘liefde’ verstaan, want als bijvoorbeeld een machtig mens eerst een groep minder machtige mensen opzettelijk in de ellende stort en vervolgens die mensen gaat helpen uit hun ellende te komen dan mogen we zo iemand ervan verdenken een onsmakelijk dubbelspel te spelen. Het woord ‘liefde’ heeft in een goddelijke context blijkbaar niet dezelfde betekenis als in een menselijke context.

Je besluit met te melden dat de bijbelse god voldoende ‘ambiguiteit en open einden bevat zodat we zowel zijn handelen als bedoelen nooit geheel in kaart kunnen brengen, laat staan bevatten’. Als ik je goed begrijp vinden zijn ‘handelen en bedoelen’ hun oorsprong in zijn liefde voor de mens. Als we zijn ‘handelen en bedoelen’ al niet kunnen bevatten, zoals je schrijft, dan mag ik wel concluderen dat we zijn liefde helemaal niet kunnen bevatten.

Waarom dan nog zeggen dat god handelt vanuit liefde? Dit is gewoon een flauw taalspelletje, en dit punt is in een andere discussie ook al uitgebreid aan de orde geweest (zie http://apologeet.com/2009/07/27/de-plaaggeest-en-de-geplaagde/#comment-212 ). Druijff verwoorde het toen zeer kernachtig door het volgende te stellen: “Ik kan mijn hond wel ‘lief’ noemen, maar als hij de hele tijd in mijn benen bijt, nooit luistert en ook nog eens die aardige postbode aanvalt, wat zeg ik dan nog met dat woord ‘lief’? Niet veel.”

Het taalspelletje werkt als volgt: je verbreekt eerst de samenhang tussen het woord ‘liefde’ en wat we daar gemiddeld genomen als mensheid onder verstaan. Je doet dit door het woord ‘liefde’ te verhuizen naar een domein waarin we het niet snappen (de hersens van een hond, of de hersens van god). Vervolgens zeg je dat vanuit zijn eigen domein god uit liefde handelt (of dat vanuit zijn eigen domein die valse hond het heus heel lief bedoelt). Maar wat je nu eigenlijk hebt gedaan is het woordje ‘liefde’ van haar betekenis ontdaan. Door het woord naar een domein te verhuizen waar we het als mensheid niet kunnen snappen heeft dat woord voor ons als mensheid ook geen inhoudelijke betekenis meer. Je kunt net zo goed zeggen dat god handelt uit ‘bmstk’ voor de mens, en dat ‘bmstk’ kan dan alles zijn want het heeft geen betekenis.

Mvg, Jelmer

Als het dan toch God’s bedoeling was om ze te straffen, is het dan niet beter om ze niet te helpen? Want moest hij ze straffen, zou je tegen zijn wil ingaan, en dus zondigen. [Als het Gods bedoeling was the straffen wil dat nog niet zeggen dat God in zijn genade ook niet zou willen dat mensen na de straf geholpen willen worden; argument houdt dus geen stand]

Om gewoon maar aan te tonen, dat er vele dingen zijn die religie niet kan beantwoorden. Alhoewel nee… er zijn wel antwoorden, teveel antwoorden zelfs. Dat is nu net het probleem met geloof. Jullie kunnen onmogelijk weten wat de daad van God is, dus alles wat jullie doen kan juist het verkeerde zijn.

Wanneer gebeurtenissen niet te begrijpen valt met het concept van de liefdevolle god, vullen jullie mensen het aan met een eigen betekenis. En dus is die invulling niet goddelijk maar menselijk. Dus wanneer kan je dan nog zeggen dat iets van God is, als alles wat er gebeurt beargumenteerd wordt door menselijke logica. [Volgens het christelijk geloof heeft God zichzelf geopenbaard in de Bijbel. We mogen dat boek aanwenden om te proberen te snappen wat God doet of niet doet, bedoelt of niet bedoelt in deze wereld.]

Dus wat je zegt is dat wie zich niet bekeert tot het geloof in jezus uiteindelijk gestraft zal worden? Dus de andere 5 miljard mensen op deze aarde zullen gestraft worden?
Maar Haitianen geloven toch in Jezus? Dus de passage die je aanhaalt houdt totaal geen steek… Tenzij je natuurlijk meer van de overtuiging bent dat de Haitianen een pact gesloten hebben met de Duivel.

Om nog even verder te gaan op die passage. Dus waar het eigenlijk op neerkomt, is dat er na een heftige gebeurtenis, eerst naar zichzelf gekeken wordt, schrik dat hetzelfde met hun zal gebeuren. En concluderend zich snel tot de wil van God schikken. Is dat niet vrij egoïstisch, dat je enkel uit angst voor God andere mensen zult helpen. Je kan zeggen dat God gelijk is aan liefde, en dat hij zijn onderdanen lief heeft. En dus als hij zijn onderdanen lief heeft, zal hij ook niet van gedacht veranderen, moesten die onderdanen beslissen om die mensen niet te helpen. [Ik kan me voorstellen dat God graag zou willen dat mensen zich vanzelf zonder enige coërcie tot Hem zouden wenden om zijn liefde te beantwoorden. Ik kan me ook voorstellen dat God zoveel van mensen houdt dat Hij bereid is enige coërcie aan te wenden om mensen enigermate te dwingen over Hem na te denken. De veronderstelde coërcie is daarom niet noodzakelijkerwijs in tegenspraak met zijn liefde.]

“Moeilijke vraag. Het antwoord is te theoretisch, te droog, te afstandelijk om hier recht te doen aan de vraag: Waar was God in Haïti?”
Je gaat er dus van uit dat er een antwoord is ? Maar je wilt ze gewoon niet vertellen omdat ze te theoretisch is? Wel mag ik je om een gunst vragen en misschien toch te proberen om een antwoord te geven op de vraag, aangezien ik vrij benieuwd ben wat het antwoord allemaal inhoud. [Hij was er. God is daar waar mensen lijden om hen te ontmoeten in hun nood. Hoewel God almachtig is, leren wij Hem kennen in de zwakke, eenvoudige, vernederde, onmachtige man uit Nazarerth, Jezus Christus.]

Ter conclusie: Als je God nodig hebt om antwoorden te vinden op de vraag van ons bestaan, waarom dit of waarom dat bestaat, waarom kan je hier dan geen duidend antwoord op geven. Als de God de enige waarheid is, en hij dit verkondigt heeft in zijn geschriften, waarom kan je dan op basis van deze geschriften geen duidelijk antwoord geven op de vraag “Waarom Haïti?” [Je kunt er geen duidelijk antwoord op geven omdat de Bijbel enerzijds Gods zelfopenbaring in Christus bevat zodat wij kunnen weten Wie God is en hoe we Hem mogen leren kennen, maar anderzijds voldoende ambiguïteit en open einden bevat zodat we God en zowel zijn handelen als bedoelen nooit geheel in kaart kunnen brengen laat staan bevatten.]

Om gewoon maar aan te tonen, dat er vele dingen zijn die religie niet kan beantwoorden. Alhoewel nee… er zijn wel antwoorden, teveel antwoorden zelfs. Dat is nu net het probleem met geloof. Jullie kunnen onmogelijk weten wat de daad van God is, dus alles wat jullie doen kan juist het verkeerde zijn.

Wanneer gebeurtenissen niet te begrijpen valt met het concept van de liefdevolle god, vullen jullie mensen het aan met een eigen betekenis. En dus is die invulling niet goddelijk maar menselijk. Dus wanneer kan je dan nog zeggen dat iets van God is, als alles wat er gebeurt beargumenteerd wordt door menselijke logica.

Dus wat je zegt is dat wie zich niet bekeert tot het geloof in jezus uiteindelijk gestraft zal worden? Dus de andere 5 miljard mensen op deze aarde zullen gestraft worden?
Maar Haitianen geloven toch in Jezus? Dus de passage die je aanhaalt houdt totaal geen steek… Tenzij je natuurlijk meer van de overtuiging bent dat de Haitianen een pact gesloten hebben met de Duivel.

Om nog even verder te gaan op die passage. Dus waar het eigenlijk op neerkomt, is dat er na een heftige gebeurtenis, eerst naar zichzelf gekeken wordt, schrik dat hetzelfde met hun zal gebeuren. En concluderend zich snel tot de wil van God schikken. Is dat niet vrij egoïstisch, dat je enkel uit angst voor God andere mensen zult helpen. Je kan zeggen dat God gelijk is aan liefde, en dat hij zijn onderdanen lief heeft. En dus als hij zijn onderdanen lief heeft, zal hij ook niet van gedacht veranderen, moesten die onderdanen beslissen om die mensen niet te helpen.

“Moeilijke vraag. Het antwoord is te theoretisch, te droog, te afstandelijk om hier recht te doen aan de vraag: Waar was God in Haïti?”
Je gaat er dus van uit dat er een antwoord is ? Maar je wilt ze gewoon niet vertellen omdat ze te theoretisch is? Wel mag ik je om een gunst vragen en misschien toch te proberen om een antwoord te geven op de vraag, aangezien ik vrij benieuwd ben wat het antwoord allemaal inhoud.

Ter conclusie: Als je God nodig hebt om antwoorden te vinden op de vraag van ons bestaan, waarom dit of waarom dat bestaat, waarom kan je hier dan geen duidend antwoord op geven. Als de God de enige waarheid is, en hij dit verkondigt heeft in zijn geschriften, waarom kan je dan op basis van deze geschriften geen duidelijk antwoord geven op de vraag “Waarom Haïti?”

Groeten, Dimitri