Islamieten in aparte uniform binnen de Nederlandse gemeentehuizen en scholen:dit soort ontwikkelingen leveren ons geen voordeel, maar ellende, zoals we zien uiteindelijk in al de moslimlanden, al 1400 jaar. Het symbool hoofddoek is een teken waarbij geen Natuurlijke relatie bestaat tussen de vertegenwoordiging van het teken en de betekenis die ermee wordt uitgedrukt.
Het Kenmerk van onderdrukking zit hem in de aanvaarding en verdediging hiervan voor eigenbescherming. Het is de pijnlijke waarheid dat door links niet onderkend wordt: de islam van de islamisten is gericht op het hiernamaals, het leven op deze planeet is tijdelijk en dus niet van belang, niet-islamitische samenlevingen dienen daarom te worden vernietigd. Daartoe is de onderdrukking van mensen het eerste doel, in het bijzonder de onderdrukking van vrouwen. Links ‘kritisch’ Nederland wordt wakker !

Een uniform met de hoofddoek dat nu nog in islamlanden met harde hand wordt opgelegd: De Saudi’s, bang om rechts ingehaald te worden door de ayatollahs, hebben vervolgens overal in Saoedi-Arabië de hoofddoek dwingend opgelegd. En omdat Saoedi-Arabië leidend is in de islamitische wereld, zag je als gevolg daarvan in de jaren’80 overal in de islamitische wereld hoofddoekjes verschijnen. Zweepslagen in Iran, Pakistan, Afghanistan, Nigeria en Soedan, Libië, Egypte etc. etc..; zwavelzuur in het gezicht in Algerije, Marokko, geweerschoten in Kashmir, brutalisering in Afghanistan, Pakistan, Jemen enz. Die landen tonen aan dat ‘baas over eigen hoofd’ zeker geen gewone naturelle ontwikkeling is. De vrouwen in de westerse wereld voor ons hebben gevochten voor vrijheidsrechten van de vrouw. En nu zullen wij deze wel even om zeep helpen door een Hoofddoek te dragen. PVDA, CDA, D66, GL en SP moeten ook de verantwoording nemen voor wat er achter de hoofddoek schuil gaat namelijk waar je zelf voor gestreden hebt en dat is vrouwen mishandeling, vrouwen onderdrukking en de expressie om vrouw te zijn. Beseffen deze partijen niet dat er miljoenen vrouwen zijn die dit kledingstuk geheel onvrijwillig moeten dragen omdat ze anders worden afgeranseld, dat ze zonder die doek niet naar buiten mogen, dus opgesloten zitten. Het is geen vrije keus van de dames, als ze dat zelf beweren, is het hersenspoeling! Geweldig. Waarschijnlijk roepen ze ook op tot meer huiselijk geweld (want vrouwen die niet doen wat hun mannen willen verdienen klappen), meer kranten voor de ramen (vrouwen die gewoon naar buiten mogen kijken zorgen alleen maar voor overlast).Dit alles omdat mannen die zichzelf moslim noemen zich niet kunnen beheersen als ze vrouwenvlees zien. De bedekking van vrouwen is ontstaan omdat rover hoofdmannen jaloers waren en elkaar vrouwen probeerde te roven niet meer en niet minder. Het zijn de moeders in de Arabische wereld die hun zonen opvoeden en hun tot macho’s en prinsen creëren en verwennen, waardoor zij al op jonge leeftijd een super macht binnen de familie zijn.
Zij hebben voor 100% controle over hun zusjes ook al zijn die ouder. Moeders waren betrokken bij eerwraak op haar dochters zonder één hand uit te steken om hun leven te beschermen.
En dat is de trieste waarheid van jonge meisjes, die de wetten van de ouderlijke macht niet respecteren en dat uiteindelijk met de dood moeten bekopen.
Het vermoorden van meisjes wordt uitgevoerd door jonge broers waarvoor de gevangenis straf door hun jeugdigen leeftijd milder uitvalt.
 
 
 
Albert Heijn, LidL en van den Broek managers die hoofddoeken propageren.

Grote bedrijven, onder druk van de politiek en christelijke verraders, voeren het hoofddoekje in om explosief groeiende moslims vriend te houden, maar vergeet niet dat een hoofddoek politieke islam symboliseert.

We willen ons voedsel kunnen kopen in een Nederlandse winkel, waar we niet worden geconfronteerd met reclame voor de islam. AH en Lidl moeten neutrale winkels worden, waar we geen reclame aan de kassa maken voor een  meer dan treurig systeem als de islam. Verstandig zou zijn, alle uitingen van deze politieke  ideologie te schrappen Deze praktijken van de grote winkelketens betekenen de capitulatie voor het streven van imams die met behulp van de straatterreur Islamitische apartheids wijken willen vestigen. Kennelijk is de door de straatterreur afgedwongen etnische schoonmaak al zover gevorderd, dat nu de volledige overmacht kan worden geëist.

De islam is wel een punt vanwege de overheersingdrang, de ongelijkwaardigheid van man en vrouw en de haat in de koran/hadith naar alle niet-moslims. Eigen dokters,eigen politie, eigen school, ook nog dan moeten ze voortaan ook alleen nog maar uitkeringen aanvaarden uit eigen land van herkomst;is dat ook weer recht getrokken.
 
Net zo min als we iemand in Nazi-uniform achter de kassa bij AH willen zien, willen we islamreclame van uit uw personeel. Dit is puur uitroeiing van de autochtone bevolking. Op deze manier worden islamitische wijken in Nederland in rap tempo steeds groter. Ze verplichten door hun parasitaire gedrag overheden, Albertheijn, LIDL, DirkVandenBroek managers via de belastingbetaler, zelf de ondergang te subsidiëren van het land dat ze hebben geadopteerd. Dat is de grootste gevaar:door het import van nog meer Moslims die niet voor arbeid inzetbaar zijn, gaat dit land ten onder.
 
 

Bedankt voor je reactie van 21 januari j.l.

Waarin o.m stond:
< Dat is jouw mening; niet die van de RKK. Het is een versie van marcionisme. Marcion leefde in de 2de eeuw AD en verwierp het Oude Testament als afkomstig van een wrede God, de Demiurg genaamd. Het is beter OT en NT als eenheid te zien. Het is alleen in het licht vh OT dat Gods heilsbedoeling duideijk wordt en de messiaanse verwachting (die uitloopt op Jezus) in het leven wordt geroepen. Het negatieve beeld van God in het OT wordt over het algemeen flink overdreven, hoewel ik toegeef dat bepaalde gebeurtenissen en passages vragen op kunnen roepen.>>

Marcion en het marcionisme zijn voor mij nieuw. Ik ben dus zeker geen aanhanger, althans bewuste, van deze leer.
Mijn mening dat slechts het N.T,. onder invloed van de H. Geest is geschreven komt alleen maar door kennelijk slecht luisteren op school vroeger. (heel lang geleden, dat wel, toen de kapelaan die godsdienstles gaf, daar ook niet echt indringend op is ingegaan)
Het O.T. is over een langere perioden en in delen, zo meen ik, tot stand gekomen, te beginnen rond 100 v.Christus?
De H.Geest is toen dus constant in de weer geweest en nadien ook nog rond 100 A.D.
Is dat een van de dogma’s van de RKK?
En zijn die ook onder Zijn invloed tot stand gekomen?
Hij is, kortom, nog altijd actief?

W. Gielkens

Kortom, god is algoed, alleen begrijpen we zijn handelen niet altijd. Dit is al eerder aan de orde geweest in de reacties op het stuk Is de god van het oude testament wreed deel 3 en daar is toen opgemerkt dat met zo’n verklaring de discussie tot een kinderachtig taalspelletje vervalt. Er is het voorbeeld gegeven van de hond die om de haverklap in je been bijt, nooit luister en ook nog eens de postbode aanvalt, maar verder heel vrolijk is en altijd de krant voor je haalt. Over zo’n hond kan je zeggen dat hij lief is…. alleen kunnen we hem niet altijd begrijpen. Maar wat zegt dat woordje ‘lief’ dan nog eigenlijk? Door deze uitleg te geven verliest ‘lief’ de inhoudelijke betekenis die wij er doorgaans gemeenschappelijk aan geven en tja, als je dat met woorden doet kan je ieder woord op iedere willekeurige manier voor je karretje spannen. Normaal noemen we zo’n hond natuurlijk gewoon vals.
In Is de god van het oude testament wreed deel 3 reageerde je met de opmerking dat je dit interessant vond en er nog op terug zou komen, maar je hebt daar niet meer op gereageerd, en nu kom je dan weer met diezelfde uitleg. Misschien wil je alsnog een keer op dit argument reageren.

“Weliswaar heeft dat een aparte status, als zijnde niet onder invloed van de H. Geest tot stand gekomen…” > Dat is jouw mening; niet die van de RKK. Het is een versie van marcionisme. Marcion leefde in de 2de eeuw AD en verwierp het Oude Testament als afkomstig van een wrede God, de Demiurg genaamd. Het is beter OT en NT als eenheid te zien. Het is alleen in het licht vh OT dat Gods heilsbedoeling duideijk wordt en de messiaanse verwachting (die uitloopt op Jezus) in het leven wordt geroepen. Het negatieve beeld van God in het OT wordt over het algemeen flink overdreven, hoewel ik toegeef dat bepaalde gebeurtenissen en passages vragen op kunnen roepen.

“Is die God van de Joden wispelturig?” > God is niet wispelturig. Wanneer hij zich bedenkt of berouw heeft is dat een anthropomorfisch spreken over God, d.w.z. over God in termen spreken die ontleend zijn aan de menselike fysiologie en gedrag. De wet van Mozes kan gezien worden als een subnarratief, onderdeel van de metanarratief van Gods heilshandelen met de gehele mensheid. De verkiezining van het volk Israel was er dan ook een vanuit missionair oogpunt: God wilde dat volk gebruiken t.b.v. de hele mensheid.

“En is Hij ook niet alwetend?” Gods alwetendheid (en voorkennis) en de menselijke vrije wil mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden. Het feit dat God wist wat de mens in zijn vrijheid zou kiezen tegen God te rebelleren, neemt niet weg dat het rebelleren de verantwoordelijkheid is van de mens. We kunnen ons alleen afvragen waarom een alwetend God, die alles voorziet, dit alles toch in het leven heeft geroepen. Een mogelijk antwoord is dan dat God een einddoel voor ogen heeft (waarover hij ook voorkennis bezit) waarvoor het noodzakelijk is dat de gebeurtenissen die zo te betreuren zijn moeten plaatsvinden.

Wat me nu als moeilijk te bevatten voor komt is het volgende.
Is die God van de Joden wispelturig?
Nadat hij Mozes zijn Stenen Tafels had overhandigd met de wetten van het Oude Verbond tussen Hem en de Joden liet Hij uit dat Uitverkoren Volk een Verlosser geboren worden om een Nieuw Verbond, nu voor iedereen, te sluiten.

En is hij ook niet alwetend?
Want reeds bij de schepping van de mens moet hij diens zondeval hebben voorzien (Zijn verbod was dus ijdel?) en daarmee ook de noodzakelijkheid zijn Zoon te sturen om alles voor ons te komen goed maken.

Graag zou ik dus de ‘God van het Oude Testament’, die kennelijk nogal eens met zichzelf in de war lag, willen vergeten dan wel prijzen omdat hij reden had een nieuwe godsdienst te komen stichten. Maar zou er in de toekomst, wie zal het zeggen, mogelijk weer een nieuwe komen, omdat de oude weer heeft afgedaan?
Zoals U ziet, ik kom er maar niet uit.

Mocht U in een van U vele geschriften hier nader op zijn ingegaan, dan zou ik het op prijs stellen als U me daarvan op de hoogte wil stellen.

Bij voorbaat dankend
en
met vriendelijke groeten,

W. Gielkens.